玉勝間／十四の巻味醬

三代實錄四十九に、味醬二合と見ゆ。此名、これに始めて見えたり。和名抄には、未醬、楊氏漢語抄云、高麗醬美蘇、今按辨色立成說同。但本義未詳。俗用味醬二字、味宜作末。何則通俗文、有末楡莢醬、末者搗末之義也。而末訛爲未、未轉爲味云云といへり。和名抄一本には、はじめの未醬の未、字、末と作り。近き世新井氏の說に、みそは、韓地の方言なり。雞林類事に、漿曰蜜祖と云へり。高麗醬ともあるを思ふに、此說然も有べし。末轉じて味となれりとある、和名抄の說はいかがなり。

新字：三代実録四十九に、味醬二合と見ゆ。此名、これに始めて見えたり。和名抄には、未醬、楊氏漢語抄云、高麗醬美蘇、今按弁色立成説同。但本義未詳。俗用味醬二字、味宜作末。何則通俗文、有末楡莢醬、末者搗末之義也。而末訛為未、未転為味云云といへり。和名抄一本には、はじめの未醬の未、字、末と作り。近き世新井氏の説に、みそは、韓地の方言なり。鶏林類事に、漿曰蜜祖と云へり。高麗醬ともあるを思ふに、此説然も有べし。末転じて味となれりとある、和名抄の説はいかがなり。

書き下し

三代実録四十九に、味醤二合と見ゆ。この名、これに始めて見えたり。和名抄には、未醤、楊氏漢語抄に云う、高麗醤、美蘇、今按ずるに弁色立成の説同じ。但し本義未だ詳らかならず。俗に味醤の二字を用う、味は宜しく末に作るべし。何となれば則ち通俗文に、末楡莢醤有り、末は搗き末するの義なり。而して末訛りて未と為り、未転じて味と為ると云云といえり。和名抄一本には、はじめの未醤の未の字、末と作り。近き世新井氏の説に、みそは、韓地の方言なり。雞林類事に、漿を蜜祖と曰うと云えり。高麗醤ともあるを思うに、この説然も有るべし。末転じて味となれりとある、和名抄の説はいかがなり。

現代語訳

『三代実録』巻四十九に「味醤二合」と見える。この名はここに初めて見える。『和名抄』には、「未醤。『楊氏漢語抄』に言う、高麗醤、みそ。今考えるに『弁色立成』の説も同じ。ただし本来の意味はまだはっきりしない。世間では『味醤』の二字を用いるが、『味』は『末』と書くのがよい。なぜなら『通俗文』に『末楡莢醤』とあり、『末』は搗いて粉末にするという意味である。そして『末』がなまって『未』となり、『未』が転じて『味』となったのである」云々と言っている。『和名抄』のある本では、初めの「未醤」の「未」の字を「末」と書いている。近ごろの新井氏（新井白石）の説に、「みそ」は朝鮮の方言である。『鶏林類事』に「漿を蜜祖という」とある、と言っている。「高麗醤」ともあることを思うと、この説はもっともであろう。「末」が転じて「味」となったという『和名抄』の説は、いかがなものか。

解説

「みそ（味噌）」という語の起こりを考えた段である。平安時代の『三代実録』に「味醤」が見えるのを初出とし、源順の『和名抄』が「未醤」と書いて、もとは「末醤（搗きつぶした醤）」だったのが誤って「未」「味」になったと説くのを紹介する。これに対して新井白石は、宋代に朝鮮の言葉を記した『鶏林類事』に「蜜祖」とあることから、「みそ」は朝鮮の方言に由来すると説いた。宣長は、『和名抄』自身が「高麗醤」とも記していることを根拠に白石説を支持し、字形の転訛で説明する『和名抄』の説を退ける。日本の食の基本である味噌の名が、朝鮮半島とのつながりを示すかもしれないという話は、今読んでも興味深い。

現代語訳

解説

関連する章句