荘子 ／ 秋水
莊子與惠子遊於濠梁之上。莊子曰：「儵魚出遊從容，是魚樂也。」惠子曰：「子非魚，安知魚之樂？」莊子曰：「子非我，安知我不知魚之樂？」惠子曰：「我非子，固不知子矣；子固非魚也，子之不知魚之樂全矣。」莊子曰：「請循其本。子曰『汝安知魚樂』云者，既已知吾知之而問我，我知之濠上也。」
新字：荘子与恵子遊於濠梁之上。荘子曰：「儵魚出遊従容，是魚楽也。」恵子曰：「子非魚，安知魚之楽？」荘子曰：「子非我，安知我不知魚之楽？」恵子曰：「我非子，固不知子矣；子固非魚也，子之不知魚之楽全矣。」荘子曰：「請循其本。子曰『汝安知魚楽』云者，既已知吾知之而問我，我知之濠上也。」
書き下し
荘子恵子と濠梁（ごうりょう）の上に遊ぶ。荘子曰く、「儵魚（しゅうぎょ）出でて遊ぶこと従容（しょうよう）たり。是れ魚の楽しみなり」と。恵子曰く、「子は魚に非ず。安（いず）くんぞ魚の楽しみを知らんや」と。荘子曰く、「子は我に非ず。安くんぞ我の魚の楽しみを知らざるを知らんや」と。恵子曰く、「我は子に非ず。固より子を知らず。子は固より魚に非ざるなり。子の魚の楽しみを知らざること全（まった）し」と。荘子曰く、「請う、其の本に循（したが）わん。子曰く『汝安くんぞ魚の楽しみを知らん』と云う者は、既已（すで）に吾の之を知るを知りて我に問えるなり。我は之を濠上（ごうじょう）に知れるなり」と。
現代語訳
荘子が恵子と濠水の橋の上で遊んでいた。荘子は言った。「小魚が出てきて、ゆったりと泳いでいる。これが魚の楽しみだ」。恵子は言った。「君は魚ではない。どうして魚の楽しみが分かるのか」。荘子は言った。「君は私ではない。どうして私が魚の楽しみを分かっていないと分かるのか」。恵子は言った。「私は君ではないから、確かに君のことは分からない。しかし君は確かに魚ではない。だから君が魚の楽しみを分かっていないのは、完全に確かだ」。荘子は言った。「では、話の初めに戻ろう。君が『どうして魚の楽しみが分かるのか』と言った時、君はすでに、私がそれを分かっていると知った上で、私に尋ねたのだ。私はそれを、この濠水の橋の上で知ったのだよ」と。
解説
秋水篇を締めくくる、「濠梁の問答」として名高い一段です。論理的には、恵子のほうが正しく見えます。荘子は魚ではないのだから、魚の気持ちが分かるはずがない。ところが荘子は、言葉のあやで切り返します。「どうして分かるのか」と聞いた時点で、分かっていることを前提にしているではないか、と。屁理屈のようですが、ここには大切なことが含まれています。他者の心が分かるかどうかを論理で詰めれば、答えは常に「分からない」です。しかし私たちは、実際に人の気持ちを感じ取ります。橋の上で、ただ感じている。それを論理で否定しても、感じたことは消えないのです。