論語と算盤 ／ 常識と習慣・動機と結果
私はパウルゼンの説が果して真理か何うかは解らぬが、単に志が善ならば其の所作も善だといふミユアヘツドの説よりも、其の志と所作とを較量した上に善悪を定めるといふ説の方が確かなやうに思はれる。私が常に客を引見して質問に応へることを自分の義務として居るだけ、叮嚀にすると、又頼まれたから止むを得ぬと厭々ながらするのでは、同一の事柄でも其の志が非常に異なる、之と同時に同一の志でも、其の時と所に由つて大に事柄を異にする事もある、詰り土地に肥瘠あり時候に寒暖ある如く、吾人の思想感情も異なつて居るから、同一の志を以て向つても対者に由つて其の結果を異にするのである、だから人の行為の善悪を判断するには、よく其の志と所作の分量性質を参酌して考へねばならぬのである。
書き下し
私はパウルゼンの説が果して真理かどうかは解らぬが、単に志が善ならばその所作も善だというミュアヘッドの説よりも、その志と所作とを較量した上に善悪を定めるという説の方が確かなように思われる。私が常に客を引見して質問に応えることを自分の義務としているだけ丁寧にするのと、また頼まれたからやむを得ぬと厭々ながらするのとでは、同一の事柄でもその志が非常に異なる。これと同時に同一の志でも、その時と所によって大いに事柄を異にする事もある。つまり土地に肥瘠あり時候に寒暖あるごとく、吾人の思想感情も異なっているから、同一の志をもって向かっても、相手によってその結果を異にするのである。だから人の行為の善悪を判断するには、よくその志と所作の分量性質を参酌して考えねばならぬのである。
現代語訳
パウルゼンの説が本当に真理かどうかは私には分からない。だが、志さえ善ければ所作も善いのだというミュアヘッドの説よりは、志と所作の両方を比べ量ったうえで善悪を定める、という説のほうが確かだと思われる。私がいつも来客に会い質問に答えることを、自分の義務として丁寧にするのと、頼まれたから仕方なく嫌々やるのとでは、同じ行為でも志がまるで違う。同時に、同じ志であっても、時と場所によって事柄は大きく変わる。土地に肥えた痩せたがあり、季節に寒暖があるように、人の思想も感情もそれぞれ違うのだから、同じ志で向かっても、相手によって結果は変わる。だから人の行為の善悪を判断するには、志と所作の量と質をよく参酌して考えねばならないのである。
解説
動機さえ善ければ結果は問わない、というミュアヘッドの動機説を、渋沢は採らない。クロムウェルが暗愚の君を廃したのは英国の危機を救えたから善であって、もし国を危うくしていれば同じ動機でも悪だ、という例を挙げる。採るのはパウルゼンの立場——動機と結果、志と所作の量と質を比べ量って判断せよ。ここには渋沢の陽明学への距離も出ている。知行合一なら志が善ければ行為も善のはずだが、素人考えでは志が善でも所作が悪くなることはある、と。実務家の現実感覚である。善意は免罪符にならず、成果だけでも評価にならない。両方を秤に載せるという、面倒だが誠実な立場を彼は選んだ。
この章句が説くこと
動機と結果志と所作パウルゼン知行合一